De discussie
De crompouce groeide de afgelopen weken uit tot een rage. De roze croissant werd door tal van bakkers en zelfs supermarkten nagemaakt en verkocht onder de naam “Crompouce”. Dat is mogelijk in strijd met het merk- en modelrecht van de Utrechtse bakker. Reden voor haar om in actie te komen.
De bakker stelt zich op het standpunt dat andere bakkers voortaan de crompouce alleen nog mogen verkopen indien zij beschikken over een door haar verstrekte licentie. Op basis van deze licentie zou de bakker per verkochte crompouce recht hebben op een vergoeding. Niets voor niets heeft de bakker de Crompouce als merknaam en model ingeschreven.
Mag nu niemand anders de Crompouce meer verkopen?
Het merk “Crompouce”
Een merkregistratie geeft de houder van het merkrecht het exclusieve recht tot gebruik van het ingeschreven teken. Dit exclusieve recht kan worden ingeroepen tegen iedereen die zonder toestemming dezelfde of vergelijkbare producten of diensten aanbiedt, onder dezelfde of een gelijksoortige naam.
Beschrijvende naam
De Utrechtse bakker kan dus in principe optreden tegen anderen die het merk Crompouce gebruiken voor hetzelfde of een vergelijkbaar gebakje. Maar: een geldig merk mag niet beschrijvend zijn voor de producten of diensten die daaronder worden aangeboden. Aangezien het woord “crompouce” een combinatie is van de woorden “tompouce” en “croissant”, is het maar de vraag of het merk niet te beschrijvend is.
Zo is ook de merkaanvraag van de “Cronut”, die eerder dit jaar een hit was, uiteindelijk ingetrokken.
Modelrecht op de vormgeving
Het uiterlijk van de crompouce is door de Utrechtse bakker ingeschreven als modelrecht. Een modelrecht beschermt het “uiterlijk van een voortbrengsel”, waaronder de vorm, het materiaal, de kleur en bijvoorbeeld de textuur. Op basis van het modelrecht kan de houder zich verzetten tegen onder andere de verkoop van een vergelijkbaar of identiek model.
Eigen karakter
Dat zou betekenen dat de Utrechtse bakker zich kan verzetten tegen de verkoop van hetzelfde gebakje door andere partijen. Maar: voor een geldig modelrecht is vereist dat dit model nieuw is en een eigen karakter heeft. Het is dan ook de vraag of de modelregistratie standhoudt. Een bakker uit Zeeland claimt namelijk het gebakje al dertig jaar te verkopen onder de naam “Roze flap”.
Auteursrecht op het recept
En hoe zit het met de bescherming van het recept of de smaak van de crompouce? Ten aanzien van smaak heeft het Hof van Justitie (ECLI:EU:C:2018:899) in 2018 bepaald dat dit niet met behulp van technische middelen nauwkeurig is vast te stellen. Daarom kan geen onderscheid worden gemaakt met soortgelijke producten. Smaak is namelijk subjectief en kan daarom niet door middel van auteursrechten beschermd worden.
Ook een recept wordt in beginsel niet beschermd door het auteursrecht. Een recept is namelijk vaak een idee of concept en daar kunnen geen auteursrechten op rusten. Dit kan anders zijn indien het recept op een bijzondere manier is opgeschreven of wordt gepresenteerd op originele wijze.
De toekomst van de crompouce
Het lijkt er in eerste instantie op dat de combinatie van een tompouce en een croissant ook buiten Utrecht te verkrijgen kan blijven. Mogelijk wel onder een andere naam en met een andere vormgeving, maar dat zal zich moeten uitwijzen in een procedure. Verschillende bakkers nemen het zekere voor het onzekere en adverteren het gebakje inmiddels onder een andere naam, zoals “Cro-pouce”.
Hieruit blijkt maar weer het belang van een merkinschrijving. Een inschrijving biedt de handvatten om op te treden tegen andere partijen die jouw merk gebruiken. Daarnaast is een merkinschrijving een waardevol instrument voor uw onderneming in geval van onderhandelingen.
